SMAV: Una ex scuola, due fatture e un’IVA dimenticata

Per illuminare un edificio basta una lampadina. Per orientarsi tra gli atti del Comune di Santa Maria a Vico serve una torcia.

Il Pungiglione ha letto la delibera di Giunta n. 136 del 15 ottobre e le determine n. 1151 e n. 1152 del 20 ottobre, entrambe firmate dal responsabile dei Lavori pubblici.

L’errore: una nota di credito senza IVA

La determina 1151 liquida una fattura del Servizio Luce da 109.341,54 euro (89.624,21 di imponibile più 19.717,33 di IVA). Qui i conti tornano. Poi dispone di “trattenere” una nota di credito con imponibile di 15.038,84 euro e IVA di 3.308,54 euro, e ne indica il totale in 15.038,84 euro, cioè il solo imponibile. L’IVA sembra sparita. Il totale corretto è 18.347,38 euro.

Non è un refuso isolato: lo stesso importo, a nostro avviso sbagliato, compare tre volte nel testo: nelle premesse, nella parte che approva e in quella che dispone. Segno di un copia-incolla senza rilettura. Chi legge l’atto alla lettera sbaglia di 3.308,54 euro.

Quanto si paga davvero? L’atto non lo dice

Le liquidazioni sono soggette allo split payment: l’IVA non va al fornitore ma all’Erario. Sulla 1151, correggendo la nota di credito, al fornitore andrebbero 74.585,37 euro, all’Erario 16.408,79 euro, per un totale di 90.994,16 euro. Nell’atto questi numeri non compaiono. Compaiono la fattura intera e la nota “trattenuta”, senza un importo netto da pagare.

Nella 1151 mancano inoltre l’impegno di spesa, il capitolo di bilancio e l’attestazione di regolare esecuzione. Il parere contabile è annunciato (“di seguito sottoscrive”), ma nel testo che abbiamo esaminato sotto c’è solo la firma di Normino.

Mettendo insieme le due determine, con la nota di credito corretta, il conto è questo:

È una ricostruzione sugli importi trascritti negli atti: per l’esborso effettivo servono la nota originale e i mandati di pagamento.

Stesso giorno, stesso modello

La determina 1152 è dello stesso giorno della 1151 e le somiglia più del dovuto. Liquida una fattura da 10.776,57 euro (8.833,25 più 1.943,32 di IVA). Condivide con la 1151 la stessa frase sullo storno delle fatture del gestore precedente “per lo stesso periodo”, gli stessi quattro DURC (Coopservice, CNS, Enel Sole, Elettrogesuele), gli stessi refusi (“di tasmettere”) e lo stesso richiamo all’art. 184 del TUEL “entrato in vigore il 18-08-2000”, informazione preziosa ma non indispensabile.

Per una fattura di lavori extra, quella frase sullo storno sembra un residuo del modello. Il DURC di Elettrogesuele scade il 22 ottobre, due giorni dopo la firma. E gli atti non dicono mai chi abbia emesso le fatture né chi abbia eseguito i lavori.

Sei preventivi e un plafond che non si vede

Le premesse della 1152 elencano sei preventivi tra maggio e luglio 2026, ciascuno “riscontrato” con un numero di protocollo. Non si dice cosa fossero, quanto valessero, né se la fattura da 10.776,57 euro li copra tutti. Uno è stato riscontrato lo stesso giorno in cui è arrivato, un altro dopo quasi due mesi, un terzo è citato senza data.

Il richiamo all’extracanone, l’opzione che consente interventi aggiuntivi fino al 10% dell’appalto, fa pensare a lavori extra, ma è una nostra deduzione perché l’atto non lo spiega. In quel caso conta il saldo: i 355.574,29 euro del plafond extra coincidono con il canone annuo stimato (un decimo del totale equivale a un nono del canone), quindi la cifra non è equivoca. Quello che manca è quanto ne è stato già speso e quanto ne resta.

Resta infine la frase sullo storno. Il servizio con Enel Sole/CNS parte dal 1° gennaio 2023: chi era il gestore precedente, quali periodi ha fatturato, quanto è stato pagato? Lo storno è “in corso”, ma l’atto non dice altro.

Il progetto Leopardi: una ex scuola, un bando e qualche domanda

La delibera 136 approva il progetto per l’illuminazione esterna dell’edificio “Giacomo Leopardi” in Piazza Roma, un tempo scuola e oggi casa di comunità: 69.752 euro, di cui 48.826,40 (70%) chiesti alla Regione a fondo perduto e 20.925,60 a carico del Comune. Il tetto per progetto è 49.000 euro, quindi la richiesta resta 173,60 euro sotto il massimo. Il fondo, da 400.000 euro, funziona a sportello e finanzia al massimo otto progetti pieni: i tempi contano.

Le domande sono quattro.

• Doppio finanziamento? La delibera cita “un importante investimento pubblico in corso di realizzazione” senza dire quale. Ma non è stata fatta la casa di comunità? Non vorremmo al classico copia/incolla senza rilettura. Se è la casa di comunità, di norma finanziata con il PNRR, bisogna confrontare i quadri economici ed escludere sovrapposizioni. Non diciamo che ci siano, diciamo che vanno escluse.
• Un progetto del 2021 per un edificio che non è più quello del 2021. Era una scuola, oggi è un presidio sanitario. L’aggiornamento ha riguardato l’uso attuale o solo la normativa?
• Il bando parla di “beni monumentali”. La delibera dice “edificio storico”, ma non cita vincoli né pareri della Soprintendenza.
  La delibera definisce l’immobile «storico», mentre l’avviso regionale è rivolto alla valorizzazione e all’illuminazione dei beni monumentali. La distinzione non è puramente terminologica. Per comprendere se il progetto rientri nei requisiti del finanziamento occorre verificare la definizione adottata dal bando e la documentazione relativa all’immobile. Negli atti esaminati, questo collegamento non risulta esplicitato.
• L’IVA. Il quadro economico calcola il 10% su 54.404 euro (lavori più oneri di sicurezza), cioè 5.440,40, e poi aggiunge altri 80,40 euro di IVA sugli stessi oneri, che risultano tassati due volte. La voce è descritta come IVA su “lavori e imprevisti”, ma i 999,82 euro di imprevisti non ne hanno. E l’aliquota agevolata andrebbe verificata per questo tipo di intervento.

Due note di trasparenza: il progetto è “richiamato anche se non materialmente allegato”, quindi dalla delibera non si vedono gli elaborati. E la quota comunale non è impegnata: la variazione di bilancio è rimandata all’eventuale ammissione. Se l’avviso lo consente, è prudenza.

C’è infine un collegamento da chiarire. Il contratto novennale da oltre 3,2 milioni prevede già “adeguamento tecnologico” degli impianti, con 704.708 euro a carico del fornitore. Il progetto Leopardi rientra nel perimetro del Servizio Luce o no?

Cosa non diciamo

Non diciamo che ci siano irregolarità sostanziali: dagli atti non si può stabilirlo. L’errore sulla nota di credito è dimostrabile, il resto è una serie di cose che gli atti, come scritti, non permettono di verificare.

Un contratto novennale da oltre 3,2 milioni gestito con modelli copiati da un atto all’altro non aiuta ad avere fiducia.

Informazioni sull'autore

Alfredo Ferrara

Administrator

Visita il sito web Visualizza tutti gli articoli