Come riferito dal sindaco Andrea Pirozzi nel Consiglio comunale del 30 ottobre 2026, la società affidataria del servizio di raccolta dei rifiuti è stata sottoposta a un provvedimento giudiziario. La successiva determinazione comunale parla della nomina di un amministratore giudiziario, disposta con decreto del pubblico ministero del 5 ottobre.
Qualche giorno prima il 26 ottobre 2026 viene redatta un determina che onestamente ci lascia perplessi in molti punti.
Il fatto. Il Comune di Santa Maria a Vico dispone la liquidazione del “netto stipendiale” ai lavoratori del cantiere dei rifiuti, in acconto sul canone di ottobre della ditta Vittoria s.r.l.
Il motivo: il 16 ottobre uno studio legale ha comunicato di essere stato nominato amministratore giudiziario della Vittoria con decreto del pubblico ministero del 5 ottobre, segnalando difficoltà nel pagamento delle retribuzioni del personale.
Il titolo e il testo non coincidono. L’oggetto parla di “liquidazione anticipazione canone in favore della ditta Vittoria”. Ma invero il dispositivo liquida invece gli stipendi direttamente ai dipendenti. Non è una semplice questione formale: il beneficiario indicato nel titolo è la società, mentre quello effettivo del pagamento sono i dipendenti. In un atto contabile, il beneficiario non è proprio un dettaglio.
Manca la cifra. In cinque pagine non compare un euro. Né l’importo liquidato, né l’impegno di spesa, né il capitolo di bilancio, né il visto contabile. L’unico capitolo citato (127601) risale all’impegno del 2021. Si sa solo che la somma è “inferiore al 50%” del canone mensile, che l’atto indica in 86.591,64 euro nel contratto originario.
I contributi. Si paga il netto in busta. E il lordo? Ritenute, contributi, TFR? L’atto non lo dice.
Settembre o ottobre? La determina riferisce che il 21 ottobre 2026 sono stati trasmessi al Comune, con nota prot. 24339, i cedolini stipendiali relativi al mese di settembre.
Sempre il 21 ottobre, il Comune ha chiesto all’amministratore giudiziario l’autorizzazione a procedere con un pagamento anticipato delle spettanze relative a ottobre.
Il 23 ottobre è arrivata l’autorizzazione, ma riferita agli importi stipendiali indicati proprio nella nota prot. 24339.
Infine, il 26 ottobre, il Comune dispone il pagamento dei netti stipendiali richiamando quella stessa nota.
Dunque, una domanda è inevitabile: il Comune sta pagando gli stipendi di settembre oppure sta anticipando quelli di ottobre? La determina non permette di capirlo. Potrebbe trattarsi di un errore materiale, ma per chiarirlo servirebbero le comunicazioni richiamate nell’atto.
Il diritto a due velocità. L’appalto è nato col vecchio codice (D.Lgs. 50/2016), ma il potere sostitutivo è costruito sul nuovo (D.Lgs. 36/2023). Nell’atto non si trova una diffida alla ditta, né un ritardo di pagamento formalmente accertato, né indicato il rup. L’unica autorizzazione citata è quella dell’amministratore giudiziario.
Ma c’è un altro aspetto. La disposizione richiamata prevede una procedura precisa per il pagamento diretto delle retribuzioni arretrate, con un invito formale al pagamento e un termine di 15 giorni, salvo contestazione formale e motivata.
Nella determinazione non troviamo riferimenti espliciti a una simile procedura, né a un ritardo retributivo formalmente accertato. L’autorizzazione dell’amministratore giudiziario viene invece ampiamente richiamata.
Sarà certamente tutto in regola e agli atti: ma nel documento pubblico non si vede.
Tre gestori, un’unica gara. L’appalto quinquennale viene aggiudicato nel 2021 al Consorzio Sinergie. Nel 2022 compare il Consorzio RES, che concede in affitto il ramo d’azienda a IS.V.EC. Nel novembre 2025 IS.V.EC. conferisce a sua volta il ramo d’azienda alla Vittoria S.r.l.
C’è però un particolare cronologico che non passa inosservato. La determinazione n. 1401, con la quale il Comune prende atto del conferimento del ramo d’azienda alla Vittoria, è datata 18 novembre 2025. La comunicazione della società all’Ente risulta invece acquisita il 20 novembre. La richiesta di verifica dei requisiti alla Centrale unica di committenza viene trasmessa il 28 novembre.
In altre parole, l’atto comunale precede sia la comunicazione della società sia la richiesta di verifica dei requisiti.
È una sequenza che merita spiegazioni. Quali informazioni erano già in possesso del Comune il 18 novembre? Su quali verifiche si fondava la determinazione? E soprattutto, quali sono stati gli esiti dei controlli successivamente richiesti alla Centrale di committenza?
La determina 1167 non lo dice. Si limita a ricordare che il servizio da parte della Vittoria è iniziato nel dicembre 2025.
La proroga. Il 6 agosto 2026, con determinazione n. 919, il Comune ha disposto una proroga contrattuale di un anno, richiamando il D.Lgs. 50/2016.
La data non è secondaria: proprio in quei giorni, e precisamente il 3 agosto, era stata pubblicata la gara europea dell’Ente d’Ambito Caserta per l’affidamento in concessione, per 15 anni, della gestione integrata dei rifiuti urbani.
La proroga può certamente avere una giustificazione nella necessità di garantire la continuità di un servizio essenziale. Ma perché un anno intero? Quali motivazioni hanno portato a stabilire questa durata? E come si concilia con il criterio del tempo strettamente necessario per assicurare la continuità del servizio in attesa del nuovo affidamento?
Anche in questo caso, per dare una risposta occorre leggere la determinazione che ha disposto la proroga.
Il vuoto. Resta la domanda più importante, a cui l’atto non risponde: perché la Vittoria è sotto amministrazione giudiziaria? Il documento cita un decreto del pubblico ministero, un amministratore giudiziario e una nota prefettizia, ma non dice che tipo di provvedimento sia né per quale motivo sia stato adottato.
Non stiamo chiedendo al Comune di sostituirsi alla magistratura, né di anticipare valutazioni che spettano agli organi giudiziari. Ma quando una società gestisce un servizio pubblico essenziale e viene sottoposta a un provvedimento di questo tipo, è legittimo che i cittadini vogliano sapere almeno quali siano le conseguenze sulla gestione del servizio.
Una determinazione destinata all’Amministrazione trasparente che lascia senza risposta proprio le domande più importanti. Un esercizio di sintesi amministrativa degno di nota.
Informazioni sull'autore
